Ein guter Bekannter hat sich auf die Suche nach der Antwort auf eine Frage gemacht, die ich heute getwittert hatte:

Kennt jemand die Position der @Piratenpartei zu #Erhebung, #Verwendung und #Speicherung von personenbezogenen #Daten in der #Wissenschaft?

Die Antwort der Piraten (eine Nicole) liest sich so:

Vielen Dank für das Interesse und die Frage.
Die Piraten setzten grundsätzlich für Datensparsamkeit
und Datenschutz ein. Dies bedeutet, dass nicht nur von
staatlichen Stellen gefordert wird, Daten erst gar nicht
zu speichern, sondern vor allem auch von Wirtschaftsunternehmen.
Dort, wo die Erhebung von Daten unerlässlich ist oder wo sie zur
Erleichterung von geschäftsbezogenen Prozessen erhoben
werden, muss gewährleistet sein, dass sie ausschließlich zum
angegebenen Zweck genutzt werden. Eine Auskunftspflicht
gegenüber dem Betroffenen ist ebenso selbstverständlich.

Diese Positionen vertreten wir auch bezüglich Daten von
Personen in Wissenschaft und Forschung. Sofern es möglich
ist, sollten anonymisierte Daten verwendet werden, eine
Rückverfolgung muss ausgeschlossen bleiben. Werden Daten
personenbezogen erhoben, sind hohe Standards zur Sicherung
dieser Daten gegen unbefugten Zugriff und an Mitarbeiter
durch besondere Verpflichtung einzuhalten. Die Einhaltung
dieser Standards muss durch eine unabhängige Instanz mit
der Kompetenz zur Einleitung von Strafverfolgung gewährleistet
werden. Einen zahnlosen Tiger braucht man nicht.

Die Piraten setzen sich dafür ein, dass entsprechende Regeln
in einem Gesetz festgeschrieben werden. Ebenso wollen wir
durchsetzen, dass eine wie vor beschriebene Aufsichtsinstanz
mit den notwendigen personellen und finanziellen Mitteln
ausgestattet wird.

Nachzulesen sind die Ansätze in unserem Wahlprogramm:

http://www.piratenpartei.de/tmp/Wahlprogramm_Bundestagswahl2009.pdf

auf Seite 7ff.

Vielen Dank an Marc für das Weiterleiten der Frage und an Nicole für diese erste Antwort. So ganz zufriedengestellt hat mich das noch nicht. Als Sozialwissenschaftler, der auf Daten von und über reale(n) Menschen angewiesen ist, will ich noch ein wenig mehr Details zu den Dingen, die auf mich und meine KollegInnen zukommen, wenn die Piraten im Bundestag oder sogar in einer Bundesregierung mitmischen sollten. Der Datenschutz darf Wissenschaft nicht unmöglich machen. Ich, der ich an einem Projekt arbeite, dass den Datenschutz sehr groß schreibt, meine, dass man das Kinde an dieser Stelle besser nicht mit dem Bade ausschütten sollte. Mehr zu diesem Thema mit Sicherheit bald an dieser Stelle.

Leider habe ich nicht wirklich Zeit für einen Blog-Post. Dass ein auf diesem Blog aber schon vor einiger Zeit besprochener “Fall” wieder in den Medien (namentlich bei der ZEIT und bei SPIEGEL Online) auftaucht — und das ganz in meinem Sinne — ist einen kurzen Eintrag wert. Vor über einem Jahr hatte eine Bildungsstudie aus Berlin mit dem Namen ELEMENT für Furore gesorgt. Ich hatte darüber hier gebloggt.

Zusammengefasst ging es um die Interpretation der Ergebnisse durch den Leiter der Studie, Rainer Lehmann von der HU Berlin. In mehreren Interviews gab er als Fazit der Studie an, die Berliner Grundschulen, in denen üblicherweise alle Kinder bis einschließlich Klasse 6 unterrichtet werden, versagten insofern, als der Leistungszuwachs der SchülerInnen an Grundschulen hinter dem der SchülerInnen an grundständigen Gymansien (ab Klasse 5) zurückbleibe. Zitat Lehmann:

Bei gleicher Ausgangslage lernen Schüler an Gymnasien weitaus mehr als an Grundschulen.

Wie ich bereits in meinem Blogpost deutlich gemacht hatte, gab es in den veröffentlichten Berichten der ELEMENT-Studie kein einziges Modell, dass diese (kausalen) Folgerung gestützt hätte. Schon damals hatte ich überlegt, nach den Daten zu fragen — aber möglicherweise hätte ich sie gar nicht erhalten. Tatsächlich haben Jürgen Baumert und Kollegen die Daten bekommen und reanalysiert — das Ergebnis überrascht nicht: Lehmanns Ergebnisse sind Unfug. Zusammengefasst aus dem Mund von Jürgen Baumert:

Zwischen den Frühwechslern und einer Gruppe von Grundschülern, die in allen für die Leistung wichtigen Voraussetzungen vergleichbar ist, gibt es keinen oder keinen stabil nachweisbaren Unterschied im Zuwachs der Lesekompetenz und der mathematischen Fähigkeiten.

Danke. Den zugehörigen Artikel kann man dann wohl bald (Juni-Heft) in der ZfE nachlesen. (Wer mal Propensity-Score-Matching angewandt sehen möchte, sollte den Artikel nicht verpassen, wenn ich Herrn Baumerts Äußerung im Interview mit SPIEGEL Online richtig verstehe, dass “für 1732 Frühübergänger sogenannte Zwillingspaare gebildet” wurden.)

…you’ll find here with some mannheimian thoughts (scroll down to the comments).

… wenigstens auf Academic Earth. (Die Sueddeutsche Zeitung berichtete.) Mein persönlicher Favorit bis jetzt: “Game Theory” von und mit Benjamin Polak.

Uwe Schimank und Nadine M. Schöneck haben bereits im Herbst letzten Jahres ein Buch mit dem Titel “Gesellschaft begreifen. Eine Einladung zur Soziologie” herausgegeben, das auch über eine eigene Internetseite verfügt, auf der die beiden Herausgeber die Autoren des Bandes interviewen. Um die einzelnen Videos zu sehen, klicke man auf die Thumbnails am rechten Bildrand.

Die meisten (nicht: alle) Interviews sind aus meiner Sicht interessant und zeigen eindrucksvoll die inhaltliche und methodische Breite der Soziologie — ob das erklärte Ziel, zukünftige Studenten für die Soziologie zu begeistern, mit diesen Videos und dem dazugehörigen Buch erreicht werden kann, vermag ich nicht zu beurteilen (insbesondere, weil ich das Buch nicht gelesen habe).

Was die deutschen Medien über das NEPS berichten, findet man natürlich bei google-news in einer Übersicht. Zum Nachhören des Berichts in Campus & Karriere klicke man hier (mp3). Hans-Peter Blossfeld im Interview mit dem Inforadio rbb kann man hier hören.

Um einige — mehr oder weniger hochqualitative — Kommentare in den Diskussionsforen deutscher Medien zu würdigen, bemerke ich folgendes:

• In Anbetracht von 3 Mrd. (=3.000 Mio) für den Teilchenbeschleuniger “Large Hadron Collider” (LHC) bei Genf erscheinen mir 60 Mio. oder 120 Mio EUR für das Bildungspanel gut angelegtes Geld. [Polemik On] Überlegen Sie sich spontan eine Antwort auf die Frage, was Ihnen wichtiger ist: zu verstehen (=wissen), warum Kinder unterschiedlicher sozialer und ethnischer Herkunft unterschiedlich oder auch gleich gut abschneiden, wie bedeutend tatsächliche Kompetenzen auf der einen und Urkunden/Zeugnisse auf der anderen Seite z.B. auf dem Arbeitsmarkt sind oder eigenartige Teilchen aufeinander zu schießen. [Polemik Off] Ich finde beides wichtig.
• Die Mitarbeiter des NEPS sind zu den besten der Bildungsforschung zu zählen und wären auch ohne das NEPS sicher nicht ohne Job geblieben. Außerdem wird man unter diesen Mitarbeitern keinen einzigen Ethnologen finden. Es sind — in alphabetischer Reihenfolge — Ökonomen, Pädagogen, Psychologen und Soziologen, die hier quantitative empirische Forschung betreiben (werden). Wer auf der Seite des NEPS unter den Mitarbeitern einen Ethnologen findet, darf ihn behalten. Und, nein, auch Ethnologen sind keine “unnützen Akademiker”. Wobei ich ja finde, als quantitativer Sozialwissenschaftler mehr zum Verständnis der Gesellschaft beizutragen als ein Ethnologe, der sich 2 Jahre in Hoyerswerda in die Kneipe setzt — aber das beruht sicher auf Gegenseitigkeit.
• Wer glaubt, aus der Geschichte schon genug über Bildungssysteme lernen zu können bzw. gelernt zu haben, muss sich wohl einen Historiker schimpfen lassen. Historiker sind wichtig und aus Geschichte kann man viel lernen, auch über Bildungssysteme. Nicht lernen kann man aus der Geschichte, was Kinder mit türkischem Migrationshintergrund von Kindern mit vietnamesischem Hintergrund unterscheidet, an welcher Stelle in der Bildungskarriere eines Kindes diese Unterschiede besonders stark hervortreten bzw. Wirkung zeigen. Zur Beantwortung dieser Fragen empfiehlt sich eine Panel-Studie im 21. Jh. — nennen wir sie “Bildungspanel”.
• Sollten die am NEPS beteiligten Wissenschafter “Handlungsempfehlungen” aussprechen, können folgende Szenarien zutreffen: (a) Der entsprechende Wissenschaftler macht eine normative Aussage, sagt mithin was sein soll. Das können Wissenschaftler nicht, es gibt dafür keine wissenschaftliche Methode. Wisseschaftler sagen lediglich, was ist. Wer doch sagt, was sein soll, hört auf Wissenschaftler zu sein und wird zum Politiker oder “einfachen” Bürger dieses Landes. (b) Die Politik stellt eine Frage, in der das normative Ziel enthalten ist, z.B. “Führt eine spätere Trennung der Kinder auf verschiedene Schulformen zu geringer Bildungsungleichheit?”. Sagt der Wissenschaftler darauf, “ja, schieben Sie die Trennung nach hinten, senken Sie die Bildungsungleichheit”, ist das absolut in Ordnung.

1. Hessen hat einen neuen Landtag gewählt — mit diesem Ergebnis.
2. Wer hat wen gewählt? Das Wahlergebnis soziodemographisch aufgeschlüsselt.
3. Wähler wandern — hier steht wie.
4. Das Internet als Medium im Wahlkampf wird wichtiger; was das mit den verschiedenen Parteien zu tun hat, liest man hier.
5. “Wahl im Web” — der Versuch des ZDF moderner, jünger, interaktiver und netzorientierter über eine Landtagswahl zu berichten. Hier eine 15minütige Zusammenfassung. Fazit: Okay. Nicht mehr und nicht weniger. Herr Kavka kommt sicher noch mehr in den Themenkomplex Politik und Wahlen rein; dann wird das auch was.

… kann man auf den Seiten des gleichnamigen Projekts betrieben von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Lehrstühle für Sozialpsychologie der Universität Mannheim. Ein Link findet sich ab sofort auch in der Leiste rechts unter “Links”. Viel Spaß!

We are: back in the GDR.

Auf der Suche nach Artikeln für mein Diplomarbeitsthema (“Diskriminierung in den Schullaufbahnempfehlungen am Ende der Grundschule”) habe ich bei der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (ZfE) vorbeigeschaut. Der erste Artikel der aktuellen Ausgabe ist betitelt “Strommarktdesign: Zur Ausgestaltung der Auktionsregeln an der EEX” — was!? Der zweite heißt “Ein Vergleich ausgewählter europäischer Strombörsen” — hmm… Offensichtlich handelt es sich nicht um die Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, sondern, richtig, um die Zeitschrift für Energiewirtschaft. Sehr ärgerlich ist, dass ich dem Verlag (Springer) schon vor einiger Zeit mitgeteilt habe, dass da etwas nicht stimmt — getan hat sich seitdem nichts. Dann muss ich wohl kopieren gehen.